WSNP? Doe dan ook beschermingsbewind!

WSNP is de wettelijke schuldsanering voor (natuurlijke) personen die door de rechter wordt opgelegd. Dit is de laatste mogelijkheid om, na een zwaar traject van meerdere jaren, van onoverbrugbare schulden af te komen. Tijdens dit traject moet je van het absolute minimum leven, zeg maar; op een houtje bijten. Als je het traject goed doorloopt en je aan alle regeltjes houdt, ben ja daarna van je schulden af. Gaat het traject fout, doordat je je ergens niet aan de regels hebt gehouden, dan wordt je uit de WSNP gezet en mag je 10 jaar niet opnieuw hiervan gebruik maken.

Redelijk toch?

Tot zover klinkt het redelijk, maar in de praktijk hoor ik regelmatig pijnlijke verhalen dat het niet goed gaat. Tijdens de WSNP krijg je een WSNP-bewindvoerder die zorgt dat zoveel mogelijk wordt afgedragen aan de schuldeisers. Je zou kunnen zeggen dat die WSNP-bewindvoerder er niet voor jou is, maar voor de schuldeisers. Dit is dus iets anders dan een beschermingsbewindvoerder, die is er om jouw geldzaken te regelen. Als je in de WSNP komt en je moet je geldzaken zelf regelen, gaat het daar vaak fout en dan mislukt de regeling.

Wat gaat er fout?

In de WSNP moet je geld apart leggen om aan de WSNP-bewindvoerder af te dragen, dat heet een boedelafdracht. Dat sparen is vaak te ingewikkeld, deze mensen zijn immers niet zomaar in de schulden gekomen. Sparen zal dus niet iets zijn waar ze goed in zijn, in tegendeel daar ligt vaak de oorzaak van het probleem. Gespaard geld brandt in de handen en wordt impulsief uitgegeven. Gevolg; ze dragen te weinig af voor die boedelafdracht en de WSNP-bewindvoerder is niet tevreden. Zo mislukt het traject. Dat is jammer voor de samenleving (het is een duur traject) maar zeker ook voor de persoon die daarna in een nog dieper schulden-gat valt.

Vergroot de kans op succes.

Zo’n uiterste mogelijkheid om schuldenvrij te worden, zou ook zo moeten worden georganiseerd dat de kans op succes het grootst is. Niemand heeft er iets aan als het misloopt. Als je bedenkt dat de mensen die meestal in de WSNP terecht komen, grote problemen hebben met het regelen van hun financiën, dan zou je daar dus extra hulp voor moeten bieden.

Rechter eist; eerst beschermingsbewind starten, dan WSNP.

Gelukkig zie ik dat soms de rechter die de WSNP maatregel oplegt, dit ook inziet en eerst wil dat een beschermingsbewind wordt gestart. Zo heb ik het zelf meegemaakt met een klant. Eigenlijk zou dit de standaard procedure moeten zijn, misschien zelfs een wettelijke eis.

Oproep aan de politiek.

Pas de regelgeving aan zodat iemand altijd een beschermingsbewindvoerder krijgt, als hij/zij de WSNP in gaat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *